Quando o "sistema" vira argumento vazio

Não era só prender o Bolsonaro que a paz reinaria? https://www.gazetadopovo.com.br/vozes/flavio-morgenstern/nao-era-so-prender-o-bolsonaro-que-a-paz-reinaria/&comp=app-android

Quando “o sistema” vira argumento vazio

A afirmação de que Lula teria sido “o candidato do sistema” nas eleições de 2022 reaparece com frequência em textos opinativos que buscam explicar a derrota de Jair Bolsonaro sem recorrer à análise política convencional. O artigo “Não era só prender o Bolsonaro que a paz reinaria?”, de Flavio Morgenstern, é um exemplo emblemático dessa abordagem. O problema não está em criticar instituições ou questionar consensos, mas no método adotado para fazê-lo.

O texto constrói uma narrativa na qual o “sistema” surge como um ente homogêneo, dotado de vontade própria, capaz de articular decisões judiciais, manchetes jornalísticas, crises econômicas e eventos eleitorais em um mesmo movimento coordenado. Trata-se de um recurso retórico eficaz, mas intelectualmente frágil.

Antes de tudo, é necessário definir do que se fala quando se usa o termo “sistema”. Se a referência é ao sistema político-partidário tradicional, Lula é, indiscutivelmente, um de seus principais expoentes. Governou por dois mandatos, lidera um partido estruturado nacionalmente, mantém ampla rede de alianças e retornou ao poder com uma coalizão parlamentar robusta. Bolsonaro, por outro lado, chegou à Presidência em 2018 como um corpo estranho a esse arranjo, ainda que tenha se acomodado a ele ao longo do mandato.

Se, porém, o “sistema” for entendido como o conjunto de instituições encarregadas da estabilidade constitucional — Judiciário, imprensa profissional, burocracia estatal e elites políticas —, o cenário de 2022 exige uma análise mais cuidadosa. Lula não foi alçado a essa condição por afinidade ideológica dessas instituições, mas por ser percebido como um vetor de previsibilidade institucional após anos de conflito permanente entre o Executivo e os demais Poderes.

Essa distinção é central e deliberadamente ignorada no texto criticado. Apoio institucional tácito não equivale a conspiração. Preferência por estabilidade não se confunde com fraude eleitoral. Ao borrar essas fronteiras, o argumento perde densidade e se apoia mais em insinuações do que em fatos verificáveis.

O mesmo ocorre quando episódios distintos são tratados como peças de um mesmo escândalo. Insolvências bancárias, contratos celebrados antes de crises financeiras, decisões judiciais controversas e disputas políticas são colocados sob suspeita genérica, sem demonstração concreta de ilegalidade. A retórica da suspeição substitui a análise jurídica ou econômica, criando a impressão de que tudo é irregular porque nada é explicado com precisão.

Isso não significa afirmar que o processo político brasileiro esteja isento de problemas, vieses ou decisões discutíveis. Ao contrário: o debate público se beneficia de críticas ao ativismo judicial, à concentração midiática e aos limites da atuação institucional. Mas essas críticas perdem legitimidade quando se transformam em narrativas totalizantes, incapazes de reconhecer ambiguidades ou contradições.

A ideia de que “bastaria prender Bolsonaro para que a paz reinasse” é, de fato, simplista — mas a resposta não pode ser uma tese igualmente simplificadora, segundo a qual todas as instituições teriam se unido para fabricar um resultado eleitoral. Democracias não funcionam assim, e derrotas políticas não se explicam apenas por forças ocultas.

Em 2022, Lula venceu porque foi percebido por amplos setores da sociedade como a alternativa menos disruptiva do ponto de vista institucional. Isso pode ser criticado politicamente, mas não deslegitimado por meio de insinuações sem lastro probatório. A crítica responsável exige mais do que desconfiança: exige método, distinções conceituais e compromisso com os fatos.

Sem isso, o debate público deixa de esclarecer e passa apenas a reforçar convicções prévias — exatamente o oposto do que se espera de um artigo que pretende analisar a realidade política brasileira.