Donald Trump e o custo político do unilateralismo

Donald Trump e o custo político do unilateralismo

Donald Trump não apenas alterou procedimentos da diplomacia americana; ele tensionou a lógica que sustentou a liderança dos Estados Unidos desde o pós-guerra. A política externa de seu governo partiu de uma premissa objetiva: alianças, tratados e instituições multilaterais deixaram de ser percebidos como instrumentos de projeção de poder para serem tratados como passivos financeiros e políticos. A consequência foi a substituição da previsibilidade estratégica por uma atuação transacional, orientada por ganhos imediatos e pela barganha direta. Esse deslocamento redefiniu a percepção global do papel americano.

A relação com a OTAN tornou visível essa mudança. Ao exigir que aliados europeus cumprissem a meta de destinar 2% do PIB à defesa, Trump tocou em um desequilíbrio real, frequentemente evitado por administrações anteriores. A cobrança, porém, assumiu caráter confrontacional. O aumento dos gastos militares em alguns países ocorreu paralelamente à erosão da confiança política, elemento essencial para qualquer aliança de segurança coletiva. A segurança passou a ser percebida como condicional, estimulando debates internos na Europa sobre autonomia estratégica, até então restritos a círculos acadêmicos e burocráticos.

No plano econômico, a lógica do America First esteve diretamente conectada a uma agenda doméstica. Regiões industriais afetadas pela desindustrialização, em especial o chamado Rust Belt, tornaram-se o eixo simbólico da política comercial. A renegociação do NAFTA, que resultou no USMCA, indicou disposição para revisar acordos consolidados. As tarifas sobre aço e alumínio, impostas inclusive a parceiros históricos como Canadá e União Europeia, sinalizaram que a distinção entre aliados e concorrentes perdera nitidez. O comércio passou a ser tratado menos como instrumento de integração estratégica e mais como arena de disputa distributiva.

A guerra comercial com a China ampliou esse padrão. As tarifas impostas redesenharam cadeias globais de suprimentos e elevaram o grau de incerteza no sistema econômico internacional. O prometido reequilíbrio, porém, não se concretizou. O déficit comercial americano permaneceu elevado, enquanto questões centrais, como subsídios estatais e transferência forçada de tecnologia, seguiram sem solução estrutural. O conflito revelou capacidade de pressão, mas também limites claros da coerção tarifária como estratégia de longo prazo.

Na agenda ambiental, a retirada do Acordo de Paris, anunciada em 2017, produziu um isolamento normativo imediato. Ao abdicar da liderança na transição energética, Washington abriu espaço para que União Europeia e China ocupassem posições centrais na definição de padrões regulatórios da economia verde. A decisão reduziu a capacidade americana de influenciar regras que moldariam setores estratégicos nas décadas seguintes. Para uma potência historicamente envolvida na construção da governança global, tratou-se de um recuo de grande alcance simbólico e prático.

O Oriente Médio expôs as ambiguidades do pragmatismo trumpista. O reconhecimento de Jerusalém como capital de Israel rompeu consensos diplomáticos e comprometeu a posição americana como mediadora no conflito israelo-palestino. Ao mesmo tempo, os Acordos de Abraão produziram resultados concretos ao normalizar relações entre Israel e monarquias árabes como Emirados Árabes Unidos e Bahrein. Foi um êxito diplomático relevante, ainda que limitado. A estratégia priorizou ganhos imediatos e rearranjos bilaterais, sem avançar na construção de uma arquitetura regional mais ampla ou na resolução de conflitos centrais.

O afastamento de organismos multilaterais, como a Organização Mundial da Saúde e a UNESCO, consolidou essa retração institucional. A justificativa formal apontava problemas de gestão e viés político. O efeito prático foi a redução da presença americana em espaços decisórios relevantes, criando um vácuo de influência rapidamente ocupado por outras potências. Dados do Pew Research Center à época indicaram queda significativa da confiança global nos Estados Unidos, especialmente entre democracias liberais, ainda que a retórica soberanista encontrasse receptividade em governos nacionalistas no Leste Europeu e em Israel.

A expressão “Trump contra o mundo” não se sustenta como caricatura, mas tampouco pode ser descartada como mera narrativa ideológica. O que se observou foi uma inflexão deliberada: os Estados Unidos deixaram de atuar como garantidores centrais da ordem internacional para operar como um ator que negocia apoio e cooperação caso a caso. Essa escolha gerou ganhos pontuais e impôs custos a parceiros tradicionais, ao mesmo tempo em que corroeu ativos intangíveis fundamentais, como previsibilidade, credibilidade e capacidade de coordenação.

O legado desse período não se limita ao estilo de um presidente. O modelo transacional revelou-se mais do que um episódio retórico; deixou marcas duradouras no sistema internacional. Ao reduzir a liderança à lógica da barganha, a política externa americana expôs os limites de uma hegemonia que prescinde de confiança e de compromissos estáveis. O mundo, diante disso, foi obrigado a aprender a operar sem a bússola constante de Washington. Resta saber se os Estados Unidos, no médio prazo, conseguirão reconstruir os fundamentos políticos que sustentaram sua centralidade por mais de sete décadas.